Найменування документа (укр.)

Відповідно до дефектного акту та кошторисної документації було складено договір підряду на виконання капітального ремонту внутрішніх мереж каналізації в адміністративній будівлі. Дефектним актом було передбачено роботи із заміни каналізаційних стояків і заміни трубного розведення по підвалу на поліетиленові труби. Для економії бюджетних коштів дефектним актом і кошторисами було передбачено повторне використання частини трубопроводів великого діаметра в підвалі (чавунні труби діаметром 125 мм) у зв’язку з чим кошторисами було передбачено їх поелементне розбирання за нормою 15-1-3 Збірника 15 Внутрішні санітарно-технічні роботи РЕКНр, враховано зворотні суми згідно з п.5.4.16 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 і повторне укладання труб після очищення, прочищення (норма 15-7-3) тощо по ціні з коефіцієнтом зносу 0,5, як це передбачено стандартами з визначення вартості будівельних робіт. Всі ці правила було дотримано при складанні договірної ціни, погодженої замовником, зроблено розрахунки за обсяги виконаних будівельних робіт, ніяких претензій з боку замовника до якості робіт не надходило. Під час перевірки правильності використання бюджетних коштів працівником державної аудиторської служби було висунуто вимогу про зменшення вартості виконаних робіт у зв’язку з допущеною помилкою при визначенні вартості розбирання чавунних труб діаметром 125 мм, тому що на його думку слід було визначати цю роботу не за нормою 15-1-3 Збірника 15 РЕКНр, а за нормою 15-14-3 Прокладання трубопроводу в каналах із труб чавунних каналізаційних з коефіцієнтом 0,4 згідно з п.4.6 ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012 Вказівки щодо застосування РЕКНр. Наші заперечення, що в цьому випадку це неправильно, тому що чавунні труби були ретельно розібрані, очищені та покладені повторно, що заощадило бюджетні кошти, до уваги не беруться. Просимо роз’яснити, чи правий перевіряючий у цьому випадку?